Je třeba rozlišovat působnost shromáždění a vlastníků
V právní poradně PRÁVNÍHO MAGAZÍNU VÝBOR byl uveřejněn dotaz, na který odpověděl právní analytik. Otázku i odpověď najdete zde, stránku v PDF pak zde.
Překvapivé je toto vyjádření právního analytika:
O změně toho, jakým způsobem budou jednotliví vlastníci přispívat na správu domu (a tedy i na správu výtahu jako společné části) může rozhodnout shromáždění, a to rozhodnutím o změně stanov dle § 1200 odst. 2 písm. g), a to běžným kvorem dle § 1206 občanského zákoníku, tedy prostou většinou hlasů vlastníků jednotek přítomných na shromáždění.
Existují ovšem i názory, dle kterých v případě, že se shromáždění má rozhodnout o tom, že vlastníci jednotek budou na správu domu a pozemku přispívat jinak než dle poměru podílů na společných částech domu, je dle § 1214 občanského zákoníku analogicky nutný souhlas všech vlastníků. V každém případě však dle mého názoru nemůže o způsobu stanovení příspěvku na správu domu rozhodovat výbor.
Bohužel jde o nesprávné právní posouzení. Právní analytik zřejmě neprovedl řádnou analýzu. Ustanovení § 1200 odst. 2 písm. g) občanského zákoníku (o.z.) zní: „Stanovy obsahují alespoň pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.“ Z čeho právní analytik dovozuje, že změnu způsobu přispívání na náklady domu a pozemku lze provést dle shora uvedeného ustanovení, když v něm vůbec nic o způsobu přispívání není uvedeno? Pravidla a způsob přispívání jsou totiž dvě různé záležitosti, nemají stejný význam.
Tady bych očekával argumentaci § 1208 o.z., který upravuje působnost shromáždění. Jenže to má háček, změna způsobu přispívání na náklady domu a pozemku v něm uvedena není, není tedy v působnosti shromáždění! Dle § 1208 písm. e) do působnosti shromáždění patří „schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky“. Proč tam není, když u služeb tuto působnost shromáždění má? Jak by tak důležitá záležitost mohla chybět v působnosti shromáždění? To uvedu dále v tomto článku.
Dále je na konci prvního odstavce citované odpovědi uvedeno, že o změně stanov lze rozhodnout „běžným kvorem dle § 1206 občanského zákoníku, tedy prostou většinou hlasů vlastníků jednotek přítomných na shromáždění“. Nic víc. Proč jen prosté opisování občanského zákoníku a někdy neúplné bez podstatných ustanovení? Já tuto odpověď doplním informací: „ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů“. Druhá část druhé věty § 1206 odst. 2 o.z.
V dalším odstavci pak právní analytik uvádí: „Existují ovšem i názory, dle kterých v případě, že se shromáždění má rozhodnout o tom, že vlastníci jednotek budou na správu domu a pozemku přispívat jinak než dle poměru podílů na společných částech domu, je dle § 1214 občanského zákoníku analogicky nutný souhlas všech vlastníků.“
