Návrh novely občanského zákoníku
Několikrát jsem se na tomto webu zabýval přechodem dluhů z převodce (prodávajícího) na nabyvatele (kupujícího). Nejprve jsem o tom psal v článku ze dne 10. 10. 2017 Realitní kancelář požaduje potvrzení o bezdlužnosti. O co jde? a podruhé v článku ze dne 16. 3. 2018 Přechod dluhů ještě jednou. Vyjádřil jsem v nich a také zdůvodnil svůj názor na to, že z ustanovení § 1186 odst. 2 občanského zákoníku nevyplývá to, že by z převodce přecházely jeho dluhy na nabyvatele jednotky. Z tohoto ustanovení „pouze“ vyplývá, že „Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou…“
Jinými slovy SVJ vystaví potvrzení o tom, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popř. že takové nejsou. Takovým dluhem je např. úvěr, který si vzalo SVJ (na zateplení, na kotelnu apod.) a na nabyvatele přejde – viz judikatura. Takovým dluhem však nejsou dluhy převodce vůči SVJ – ani dluhy související se správou domu a pozemku, ani dluhy související s poskytováním služeb.
V diskuzi k článku Realitní kancelář požaduje potvrzení o bezdlužnosti. O co jde? jsem uvedl dne 22. 11. 2017 toto: „…V mém příspěvku i v citaci rozsudku, kterou uvádíte, se nic nepíše o přechodu dluhu jednoho vlastníka na druhého vlastníka. Přechod dluhu z titulu úvěru SVJ (dlužníkem je SVJ, nikoliv vlastník), který byl schválen shromážděním, je právě ten případ, na který se vztahuje § 1186 odst. 2 o. z. Nevztahuje se však na dluh vlastníka, který neplatí řádně zálohy, nedoplatky vyúčtování apod.; takové dluhy NEPŘECHÁZEJÍ, jak jsem psal. Není dluh, jako dluh. Zkuste takový dluh žalovat po nabyvateli jednotky. Neuspějete, nový vlastník není pasivně legitimován…“
Dne 23. 11. 2017 jsem pak v diskuzi napsal toto: „…Vždyť jsem uvedl, v souvislosti s Vámi uvedeným judikátem, že toto jsou právě ty dluhy, o které v § 1186 odst. 2 jde. Pokud by měl zákonodárce v úmyslu, aby na nabyvatele přešly dluhy převodce vůči SVJ, napsal by to tak, ale to neuvedl. Takže přechází dluhy, o kterých se tento judikát zmiňuje…“
Návrh novely zavádí přechod dluhů převodce vůči SVJ na nabyvatele
Článek pokračuje...Celý článek je pouze pro členy.
Chcete-li zobrazit tento obsah, musíte být přihlášeni.
Ještě nejste členy? Registrujte se a předplaťte si členství za 250 Kč na 6 měsíců nebo za 460 Kč na 12 měsíců.
Vypadá to, že pravdu jsem měl já, protože první věta odst. 2 zůstává zachována a přechod dluhů převodce vůči SVJ na nabyvatele se zavádí teprve v přidaném odst. 3. Mrzí mě, že někteří, a to i advokáti, interpretují současné ustanovení § 1186 odst. 2 tak, jak by chtěli, aby ve skutečnosti znělo, a čtou v něm něco, co v něm není. Souhlasím s tím, že takový přechod dluhů je pro nejen SVJ, ale především pro vlastníky, velmi užitečný. Vyplývá to i z mé praxe. Toto nově navrhované ustanovení § 1186 o. z. však neznamená, že se dluhy nebudou muset řádně vymáhat!
Dobrý den pane Kašpare,
sleduji Vaše příspěvky a musím souhlasit, že řada advokátů si předpisy vykládá po svém.
Nastíním svou situaci a prosím o Váš názor.
Výbor po 10let chybně předepisoval vlastníkům výši příspěvku na správu domu a pozemku, která neodpovídala poměru dle velikosti spoluvlastnického podílu. Já jsem na to výbor upozornila a požádala o vypořádání vzniklého přeplatku (cca 1700Kč/ročně více, než odpovídá mámu SV podílu). Výbor nereagoval a já tuto pohledávku započetla k budoucím platbám (cca 17 tis.Kč). Výbor teď po mě vyžaduje nedoplatek dlouhodobé zálohy (lidově fondu oprav) a jelikož prodávám byt. Mám obavu, že v potvrzení o přechodu dluhu, tento „dluh“ přesunou na nového vlastníka a nevím, jak jej ochránit proto tomuto jednání. SVJ nedoložilo oprávněnost svého nároku – uznalo chybu ve výpočtu příspěvku a nyní jsou předpisy vpořádku, ale vypořádání za minulé roky, aby došlo k narovnání poměrů zůstatků v FO odmítá provést, jelikož právě členové výboru by museli doplatit cca 40tis.Kč za těch 10let, co platili méně, než dle podílu měli.
Dobrý den, paní Manová,
můj názor na přechod dluhů znáte, také jsem uvedl, na základě čeho tento názor mám. Žádný zákon neuvádí nic o přechodu dluhů vlastníka jednotky (člena SVJ) při prodeji jednotky na nabyvatele, tedy na kupujícího. Ať tedy SVJ nabyvateli (novému vlastníku) uvede konkrétní ustanovení právního předpisu, na jehož základě požadují dluh převodce po nabyvateli. Ustanovení § 1186 občanského zákoníku to ale není.
S převodem jednotky pochopitelně přecházejí dluhy související se správou domu a pozemku, tedy úvěry SVJ, které si vzalo na základě usnesení shromáždění na opravy apod. společných částí, viz rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 47 Cm 63/2015–65. Tento dluh není dluhem převodce, ale dluhem SVJ, proto přejde na nabyvatele. Je to ochrana nabyvatelů, aby věděli, v jak zadluženém SVJ kupují byt, protože za tyto dluhy ze zákona ručí! Mohou dokonce i o byt přijít v exekuci, pokud nebude SVJ schopno plnit závazky. I to se stalo, např. prohlášený konkurz ze dne 26. 10. 2015 pod spisovou značkou KSPL 52 INS 13721 / 2015.
Dluhy, které má převodce vůči SVJ (nebo vůči komukoliv jinému) mu pochopitelně zůstanou (zatím, dokud nebude schválena novela o. z.).
Mimochodem, jakákoliv záloha se musí vyúčtovat a vypořádat, tedy i dlouhodobá záloha! Vyúčtuje se (ne každému do vyúčtování, ale stačí za SVJ – např. v podkladech pro shromáždění) příjmy do DZ a výdaje z DZ včetně počátečního a konečného stavu. Vypořádání je i převod do dalšího roku.
Pěkný den.
Jiří Kašpar
Dobrý den pane Kašpare,
Chtěl bych vás poprosit o váš názor ohledně této problematiky.
S přítelkyní kupujeme byt od vlastníků, kteří nedodali formulář o bezdlužnosti a mají dluh u SVJ cca 40 000 kč. Právník o tomhle stavu nevěděl a není to ošetřeno v kupní smlouvě. Dluh je nejspíš z části za služby a z části za úver (fond oprav, zateplení domu,…).
Jestli tomu rozumím správně tak:
1) Dluh za zálohy (teplá voda,společné prostory,…) na kupujícího nepřechází a je povinen je prodávající zaplatit.
2) Dluh za úvěr přechází na kupujícího.
Děkuji za odpověď
Dobrý den, pane Marku,
ano, rozumíte tomu správně. Váš právník na to měl myslet a ošetřit případná rizika ve smlouvě! V této souvislosti ještě jednou zmíním rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 47 Cm 63/2015–65, který řešil otázku přechodu dluhu SVJ na nabyvatele.
„V daném případě je řešena otázka, zda závazek z převzatého účelového úvěru od banky, jež je nadále dosud splácen žalobcem ve formě splátek bance, přešel na stávajícího vlastníka, nabyvatele nebytové jednotky, tedy na žalovaného, či zda tento závazek má plnit převodce, tedy XY jako předchozí vlastník.“
K citovanému ust. § 1186 odst. 2 soud uvádí: „Citované ustanovení nového občanského zákoníku stanoví, že nabyvatel jednotky by měl být seznámen nejen se samotnou výší příspěvků, ale též s výší dluhů, splatných vůči správci, vůči němuž si měl vyžádat nezbytné potvrzení o závazcích.“
Citované ustanovení nestanoví nic takového, co soud uvádí. Ani důvodová zpráva nic takového neuvádí. Podle mého názoru jde jen o neporozumění složité problematiky SVJ, což není nic překvapivého, a tak si to soud vyložil po svém i bez této znalosti.
Dále je v tomto rozsudku uvedeno: „V souladu s citovaným ustanovením zákona měl tudíž požadovat před uzavřením kupní smlouvy o převodu nemovitosti vydání potvrzení o případné bezdlužnosti nebo o výši dluhů SVJ. A žalovaný tímto způsobem nepostupoval, tudíž závazky z úvěru přešly na žalovaného nabyvatele. Toliko v případě vydání potvrzení, které by obsahovalo nesprávné informace, např. o bezdlužnosti, pak se nový nabyvatel dlužníkem nestává a zůstane jím převodce vlastnického práva k nebytové jednotce.“
Opět jde podle mého názoru o stejné neporozumění, jak jsem uvedl výše. Zákon přece nic neříká o bezdlužnosti převodce. Všimněte si, že soud dává na výběr: potvrzení o případné bezdlužnosti nebo o výši dluhů SVJ. Bezdlužnost koho? SVJ, nebo převodce?
V případě úvěru, který si vzalo SVJ na opravu apod. (který je předmětem tohoto sporu), přece převodce nic nedluží, když si úvěr nevzal, dluží SVJ, převodce jen za tento úvěr ručí (a pochopitelně se podílí i na jeho splácení). Pokud zákon neurčuje, že dluhy převodce přechází na nabyvatele, není možné, aby tyto dluhy přešly, aniž by si to převodce s nabyvatelem ujednali.
Jak už jsem psal v článku Přechod dluhů ještě jednou, není možné, aby přešly všechny dluhy, které určí SVJ, dokonce i dluhy nájemce!
Na druhou stranu je třeba říct, že formulace ust. § 1186 odst. 2 o. z. je poněkud nešťastná a v praxi pak může dojít k velmi širokému výkladu. Podle mých zkušeností se také stává, že soud někdy přebírá argumentaci advokáta SVJ, která nebývá ničím podložená, a je jen nějakým výkladem, jak si to SVJ představuje. Samozřejmě v jeho prospěch.