<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Komentáře: Judikatura Vrchního soudu v Praze: Omezení plných mocí na shromáždění je v rozporu se zákonem	</title>
	<atom:link href="https://www.problemysvj.cz/judikatura-vrchniho-soudu-v-praze-omezeni-plnych-moci-na-shromazdeni-je-v-rozporu-se-zakonem/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.problemysvj.cz/judikatura-vrchniho-soudu-v-praze-omezeni-plnych-moci-na-shromazdeni-je-v-rozporu-se-zakonem/</link>
	<description>Starejte se o svoje SVJ - ať už jako statutární či kontrolní orgán nebo jako vlastník</description>
	<lastBuildDate>Mon, 17 Nov 2025 18:29:24 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.1.2</generator>
	<item>
		<title>
		Od: Jiří Kašpar		</title>
		<link>https://www.problemysvj.cz/judikatura-vrchniho-soudu-v-praze-omezeni-plnych-moci-na-shromazdeni-je-v-rozporu-se-zakonem/#comment-145</link>

		<dc:creator><![CDATA[Jiří Kašpar]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 03 May 2019 14:30:19 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.problemysvj.cz/?p=3471#comment-145</guid>

					<description><![CDATA[Odpověď na &lt;a href=&quot;https://www.problemysvj.cz/judikatura-vrchniho-soudu-v-praze-omezeni-plnych-moci-na-shromazdeni-je-v-rozporu-se-zakonem/#comment-144&quot;&gt;lester&lt;/a&gt;.

Dobrý den, 
advokátní kancelář z Prahy 1 v žalobě uvedla toto:
&lt;em&gt;&quot;Jelikož žalobce navrhuje vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění SVJ, nikoli, aby soud o záležitosti věcně rozhodl ve smyslu ust. § 1209 odst. 1 OZ, má za to, že věc bude projednávána v režimu žaloby na vyslovení neplatnosti dle ust. § 258 a násl. OZ ve spojení s ust. § 1221 OZ.&quot;&lt;/em&gt;

Městský soud v Praze nezkoumal důležitý důvod a rozhodl dle požadavku žalobce, tedy projednání věci ve smyslu ust. § 258 o.z. Vrchní soud v Praze však zjišťoval, zda je dán důležitý důvod a uvedl, že: &lt;em&gt;&quot;...neshledal odvolací soud, že by byla splněna podmínka, že k jejich přezkoumání existuje důležitý důvod podle § 1209 odst. 1 o.z...&quot;&lt;/em&gt;

Takže se rozhodovalo o jediném bodu žaloby, který splňuje podmínku důležitého důvodu, a tím byly stanovy. 

Chtěl bych tento případ více rozebrat v jiném článku, včetně &lt;strong&gt;flagrantní neznalosti problematiky SVJ advokátů z dotčené advokátní kanceláře&lt;/strong&gt;. To je opravdu neskutečné včetně nedostatku sebereflexe. Jen na okraj uvedu, že jsem advokátovi nedávno položil dva dotazy, abych zjistil, jak je na tom se znalostmi, protože zvažujeme dovolání:

1. Je v působnosti shromáždění (SVJ) rozhodovat o způsobu rozúčtování nákladů na správu domu a pozemku jinak než podle spoluvlastnického podílu (viz havarijní služba, kterou se hradila údržba společných částí, jak bylo doloženo)?

2. Je v působnosti shromáždění (SVJ) rozhodovat o tom, že okna ve vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek budou zahrnuta do plánu oprav SVJ a hrazena ze záloh na náklady na správu společných částí domu a pozemku?

Advokát (partner advokátní kanceláře, specialista na SVJ, na webu mají, že mají 30 klientů z řad SVJ) ani po upozornění neodpověděl a psal obecné fráze, které s tím nesouvisely. Každý člen výboru musí na tyto otázky znát odpověď, jinak nemá ve výboru co dělat. Páchat škody si může na svém majetku, ne na majetku druhých. 

Proč advokát na rovinu neřekne, že to neví, že tomu nerozumí? Umí jen posílat faktury za vadné služby. Lituji lidi, kteří se v právu nevyznají a &quot;hladoví&quot; advokáti je honí po soudech, protože oni mají své jisté a kvalitu jejich práce těžko někdo posoudí. 

Pěkný den.

Jiří Kašpar
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Odpověď na <a href="https://www.problemysvj.cz/judikatura-vrchniho-soudu-v-praze-omezeni-plnych-moci-na-shromazdeni-je-v-rozporu-se-zakonem/#comment-144">lester</a>.</p>
<p>Dobrý den,<br />
advokátní kancelář z Prahy 1 v žalobě uvedla toto:<br />
<em>&#8222;Jelikož žalobce navrhuje vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění SVJ, nikoli, aby soud o záležitosti věcně rozhodl ve smyslu ust. § 1209 odst. 1 OZ, má za to, že věc bude projednávána v režimu žaloby na vyslovení neplatnosti dle ust. § 258 a násl. OZ ve spojení s ust. § 1221 OZ.&#8220;</em></p>
<p>Městský soud v Praze nezkoumal důležitý důvod a rozhodl dle požadavku žalobce, tedy projednání věci ve smyslu ust. § 258 o.z. Vrchní soud v Praze však zjišťoval, zda je dán důležitý důvod a uvedl, že: <em>&#8222;&#8230;neshledal odvolací soud, že by byla splněna podmínka, že k jejich přezkoumání existuje důležitý důvod podle § 1209 odst. 1 o.z&#8230;&#8220;</em></p>
<p>Takže se rozhodovalo o jediném bodu žaloby, který splňuje podmínku důležitého důvodu, a tím byly stanovy. </p>
<p>Chtěl bych tento případ více rozebrat v jiném článku, včetně <strong>flagrantní neznalosti problematiky SVJ advokátů z dotčené advokátní kanceláře</strong>. To je opravdu neskutečné včetně nedostatku sebereflexe. Jen na okraj uvedu, že jsem advokátovi nedávno položil dva dotazy, abych zjistil, jak je na tom se znalostmi, protože zvažujeme dovolání:</p>
<p>1. Je v působnosti shromáždění (SVJ) rozhodovat o způsobu rozúčtování nákladů na správu domu a pozemku jinak než podle spoluvlastnického podílu (viz havarijní služba, kterou se hradila údržba společných částí, jak bylo doloženo)?</p>
<p>2. Je v působnosti shromáždění (SVJ) rozhodovat o tom, že okna ve vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek budou zahrnuta do plánu oprav SVJ a hrazena ze záloh na náklady na správu společných částí domu a pozemku?</p>
<p>Advokát (partner advokátní kanceláře, specialista na SVJ, na webu mají, že mají 30 klientů z řad SVJ) ani po upozornění neodpověděl a psal obecné fráze, které s tím nesouvisely. Každý člen výboru musí na tyto otázky znát odpověď, jinak nemá ve výboru co dělat. Páchat škody si může na svém majetku, ne na majetku druhých. </p>
<p>Proč advokát na rovinu neřekne, že to neví, že tomu nerozumí? Umí jen posílat faktury za vadné služby. Lituji lidi, kteří se v právu nevyznají a &#8222;hladoví&#8220; advokáti je honí po soudech, protože oni mají své jisté a kvalitu jejich práce těžko někdo posoudí. </p>
<p>Pěkný den.</p>
<p>Jiří Kašpar</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Od: lester		</title>
		<link>https://www.problemysvj.cz/judikatura-vrchniho-soudu-v-praze-omezeni-plnych-moci-na-shromazdeni-je-v-rozporu-se-zakonem/#comment-144</link>

		<dc:creator><![CDATA[lester]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 02 May 2019 15:49:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.problemysvj.cz/?p=3471#comment-144</guid>

					<description><![CDATA[Zdravím! To jste podávali žalobu v režimu § 1209 NOZ (tedy do 3 měsíců a přehlasovaným vlastníkem hlasujícím proti přijetí stanov), nebo jste žalovali na nicotnost části stanov dle § 245 NOZ, kde prekluzivní lhůta není a žalovat může kdokoli, tedy i vlastník, který se shromáždění neúčastnil?
Nemohli byste sem dát celé rozsudky? Bylo by to ku prospěchu věci. Děkuji.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Zdravím! To jste podávali žalobu v režimu § 1209 NOZ (tedy do 3 měsíců a přehlasovaným vlastníkem hlasujícím proti přijetí stanov), nebo jste žalovali na nicotnost části stanov dle § 245 NOZ, kde prekluzivní lhůta není a žalovat může kdokoli, tedy i vlastník, který se shromáždění neúčastnil?<br />
Nemohli byste sem dát celé rozsudky? Bylo by to ku prospěchu věci. Děkuji.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
