Souhlasím. K pochopení reálného stavu SVJ je potřeba si přiznat, že přímá demokracie zavedená do SVJ zákonem č. 72/1994 Sb. a opsaná do zákona č. 89/2012 Sb. nemůže dost dobře fungovat v podmínkách České republiky. Čeští švejkové a pepíkové nejsou ochotni převzít odpovědnost za společný majetek a věnovat jeho správě svůj volný čas. U velkých SVJ je alespoň možné motivovat schopné lidi odměnou za výkon funkce, ale významná část SVJ čítající nízké desítky jednotek, je odsouzena k nekonečnému hledání. Reformovat socialismus se v ČSSR pokoušelo mnoho vědeckých kapacit, ale na vyřešení problému malých SVJ se statutárním orgánem, by byl potřeba nový ústav Akademie věd. Přiznejme si, že v drtivé většině malých SVJ, by si vlastníci zvolili do výboru i Ferdu mravence, Otíka z Vesničko má středisková, a nebo dobrého vojáka Švejka. A pak by poslušně schvalovali téměř všechno, s čím by tento výbor na shromáždění přišel. Lidé, kteří mají na shromáždění hlasovat, jsou líní se zabývat něčím, čemu nerozumí. Systém se tedy přirozeně odchýlil od teoretických předpokladů daných zákonem a sedl si na realitu skutečných poměrů – vlastníci považují SVJ fakticky za zastupitelskou demokracii. Stádně se „odmává“ téměř všechno, co je „ovcím“ předloženo. Fakticky tedy o všem rozhoduje statutární orgán a aby se vyhovělo zákonu, tak se formálně „ovce“ naženou do nějaké jídelny nebo zasedacího sálu a navzájem se tam utvrzují v tom, že o předložené záležitosti hlasují věcně. Málokterá „ovce“ si přizná, že hlasuje „s výborem“ víceméně proto, že si svým souhlasem „kupuje“ ochotu členů výboru pokačovat ve svých funkcích. Pro 99 % vlastníků je totiž ze všeho nejdůležitější toto: zbavit mě odpovědnosti za svůj vlastní majetek a ušetřit mě jakékoli námahy a ztraceného času související s jeho správou.

Potreboval bych poradit a pomoci při mem sporu s nasim vyborem a s našimi cleny SVJ. Nas dům je ctyrpatrovy, o 16 bytovych jedotkach v Kromerizi, který jsme si spolecne postavili asi před 40 ti lety,
Nas vybor tvoori 3 clenove, z nichž jeden leta delal predsedu našeho SVJ, nyní asi deset let mistopredsedu. Pracoval jako investor ve sprave našeho města a tak ma plno znamych a pratel v ruznych firmách v sirokem okoli. Tem pak jim se souhlasem vyboru zajistuje praci na nasich zakazkach, které mame samozrejme leta znacne predrazene a navysene. Na tuto skutečnost jiz leta upozornuji, jak na schůzích shromazdeni tak i pisemne naší predsedkyni SVJ, tak i nekdy na naší nastence v dome. Bohuzel bezuspesne a bez jakekoliv odezvy.
Moje kriticke připomínky jsou vždy osamocene , priznivci vyboru me na schuzi prerusuji, ostatní mlc, nekteri na schuzi ani nechodi. Když se jich pak zeptam proc nemeli pripomiinky, rikaji ze ostatní také mlci, nechteji si komplikovat život. Vybor pak schuzi ukonci, uzavre a schuzi ukonci, v zapisu ze schuze oznaci vse za schvalene ( viz zapisy ze schuzi ). Nemohu pochopit zbabelost ostatních a nezajem o nase hospodareni, nevim jestli jste se s necim takovym setkali. Vybor jiz několikrát vyhrozoval ze skonci, při volbe vyboru se však vždy nechal opet zvolit.
V letosnim roce jsem opet provedl posouzeni našeho hospodareni v roce 2024 a poukazal na predrazene vydaje, zvlaste na vydaj přes 100 tisíc , který místopředseda dal firme Haramgozo bez našeho vedomi a schvaleni, o vice jak 50% vyssi nez byla schvalena pevna cena zakazky. Ztrata predrazenych praci byla přes 130 tisíc. ( viz muj zapis ). Mistopredseda pak na naší schuzi oozmamil, ze poda na me k soudu zalobu pro pomluvu ( viz zapis ze schuze ).
Asi na 10 listech jsem popsal všechny důležite korespondence a doklady naší kauzi, vcetne mych připomínek predsedkyni a zapisu ze schuzi. Predlozil jsem to pravnikovi k posouzeni, který po precteni potvrdil podobnost kauzi nemocnice Motol a doporucil podat oznameni na policii. Tam me bohužel bez jakéhokoliv precteni odmitli se s tim zabyvat s tim, ze musim predlozit dukazy o umyslu podvodu.
Rad bych nasel nekoho, který by posoudil muj pripad a řekl mi, jestli muj pripad je dostatecnym důkazem podvodu, korupce a zpronevery našeho uctu. Podklady zaslu.

21.9.2025
Kriz krizkm@seznam.cz

záloha.Pan Kašpar zde napsal: „… pokud by zákonodárce měl na mysli zálohy a ne příspěvky, napsal by přece zálohy, nemyslíte?“
———————————-
Ne, nemyslím. Pan Kašpar si totiž spletl pojmy. Pojem „příspěvek“ se nevylučuje s pojmem „záloha“. Každý z obou pojmů totiž popisuje jinou skutečnost. Přispívat je možno buď zálohovými platbami, nebo konečnými platbami, které samozřejmě NEJSOU zálohami a nevyúčtují se.
Pojem „příspěvek“, „přispívat“ vyjadřuje pouze to, že platba je pouze částí celku. Napíše-li autor knihu, je jediným autorem celého díla. Napíše-li PŘÍSPĚVEK do vědeckého sborníku, je pouze spoluautorem a má jen dílčí podíl na celkovém Impact faktoru celé publikace.
Obdobně je to rozlišováno v běžné mluvě: „Rodiče mi ZAPLATILI výlet do Švédska“ je sdělením odlišným od „Rodiče mi PŘISPĚLI na výlet do Švédska.“ V tom druhém případě rodiče pouze přispěli – zbytek nákladů uhradila babička, případně přispěl i sám cestovatel (penězi z ušetřeného kapesného, nebo z brigád).
Stejně tak pojem „příspěvek“ v oblasti bytového vlastnictví vyjadřuje to, že více osob společně skládá částky na jediný stejný účel. Zda toto jejich přispívání probíhá přes zálohové platby, nebo jde o konečné úhrady – to je zcela jiná otázka.